توقيع قانون الأنواع المهددة بالانقراض ليصبح قانونًا

توقيع قانون الأنواع المهددة بالانقراض ليصبح قانونًا


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في 28 ديسمبر 1973 ، وقع الرئيس ريتشارد نيكسون على قانون الأنواع المهددة بالانقراض ليصبح قانونًا. يعتبر القانون ، الذي دعا إليه نيكسون للعام السابق ، أحد أهم القوانين البيئية وتأثيرها في التاريخ الأمريكي.

بدأت الحكومة في اتخاذ إجراءات لحماية الأنواع المهددة بالانقراض في أوائل القرن العشرين ، حيث أصبح من الواضح أن الصيد والصناعة وإزالة الغابات كانت قادرة على القضاء على أنواع بأكملها. قدم الانقراض الوشيك لثور البيسون ، الذي كان شائعًا للغاية في أمريكا الشمالية ، أدلة كثيرة على أن مثل هذه الحماية كانت ضرورية ، كما فعل موت آخر حمامة راكب في عام 1901. ركزت الإجراءات المبكرة للكونجرس في الغالب على الحيوانات التي كان يتم اصطيادها بشكل شائع ، و على الرغم من أن وزارة الداخلية بدأت في نشر قائمة بالأنواع المهددة بالانقراض في عام 1967 ، إلا أنها لم تكن تتمتع بالصلاحيات الكافية لمساعدة الحيوانات المحتاجة.

اقرأ المزيد: كيف أصبح نيكسون البطل غير المحتمل لقانون الأنواع المهددة بالانقراض

إدراكًا للحاجة إلى تشريع استباقي ، طلب نيكسون من الكونجرس توسيع الحماية. وكانت النتيجة قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973. من بين أمور أخرى ، أمرت الحكومة الفيدرالية بالاحتفاظ بقائمة بجميع الأنواع التي تحتاج إلى الحماية ، وحظرت الوكالات الفيدرالية من تعريض هذه الأنواع أو موائلها للخطر ، ومكَّنت الحكومة من القيام بالمزيد لحماية الحياة البرية. على الرغم من أن القانون ينطبق فقط على تصرفات الحكومة الفيدرالية ، إلا أنه حقق نجاحًا كبيرًا. في أول 30 عامًا ، انقرض أقل من واحد بالمائة من النباتات والحيوانات المضافة إلى قائمة الأنواع المهددة بالانقراض ، بينما أظهر أكثر من 100 معدل استرداد بنسبة 90 بالمائة. كما تمت حماية أكثر من 200000 فدان من الموائل الحيوية بموجب القانون. يُنظر إلى وكالة الفضاء الأوروبية على نطاق واسع على أنها أقوى قانون للأنواع المهددة بالانقراض في العالم ، وواحد من أنجح التشريعات البيئية في التاريخ.


قانون الأنواع المهددة بالانقراض

ينزلق خروف البحر في مياه الينابيع الدافئة الصافية في فلوريدا. دب أشيب يصطاد سمك السلمون المرقط في منتزه يلوستون الوطني. نسر أصلع يحلق بالقرب من مبنى الكابيتول الأمريكي في واشنطن العاصمة.

منذ ما يزيد قليلاً عن 50 عامًا ، كانت هذه الأنواع من بين المجموعة الأولى من الحيوانات التي تلقت الحماية من الحكومة الفيدرالية (أو الوطنية) في الولايات المتحدة. بمجرد انقراضها تقريبًا ، ارتدت جميع الأنواع الثلاثة مرة أخرى بفضل قانون يسمى قانون الأنواع المهددة بالانقراض.


لماذا تهم وكالة الفضاء الأوروبية

التنوع البيولوجي هو مورد ثمين. توفر مجموعة متنوعة غنية من الحياة النباتية والحيوانية على كوكبنا العديد من المنتجات والخدمات الهامة - من الأطعمة والأدوية إلى المياه النظيفة ومكافحة الآفات - بالإضافة إلى العديد من الفوائد غير الملموسة.

التنوع البيولوجي هو أيضا مورد غير متجدد. استجابة لتزايد الوعي العام بهشاشة تراثنا البيولوجي - وبلغت ذروتها في كتاب راشيل كارسون الأكثر مبيعًا في عام 1962 الربيع الصامت-أقر الكونجرس قانون الأنواع المهددة بالانقراض بأغلبية ساحقة من الحزبين ، ووقع الرئيس نيكسون على مشروع القانون ليصبح قانونًا في عام 1973.

لقد حققت وكالة الفضاء الأوروبية (ESA) نجاحًا ، حيث حصلت أنواع لا حصر لها على الحماية والعديد منها حافظ على تعدادها أو زادها بفضل القانون. غالبًا ما يركز النقاد على النسبة المنخفضة للأنواع التي تم شطبها من القائمة ، لكن هذا يتجاهل حقيقة أن التعافي قد يستغرق عقودًا ، وأن الأنواع التي لا تزال مدرجة قد تحرز تقدمًا قويًا. تتضمن العديد من قصص النجاح الأكثر إلهامًا لوكالة الفضاء الأوروبية مثل هذه الأنواع - بما في ذلك قضاعة البحر ، وكوندور كاليفورنيا ، وسلاحف البحر الخضراء.


قانون الأنواع المهددة بالانقراض: 40 عامًا من التسوية

تم التوقيع على قانون الأنواع المهددة بالانقراض في الولايات المتحدة ليصبح قانونًا في 28 ديسمبر 1973 - قبل 40 عامًا في الأسبوع الماضي. في الأيام القليلة الماضية ، تم ذكر القانون كثيرًا باعتباره القانون البيئي الفيدرالي التوقيع ، ولسبب وجيه. كانت وكالة الفضاء الأوروبية (ESA) أول قانون رئيسي يربط صراحةً حماية الأنواع البرية بالحفاظ على الموائل التي تتطلبها ، وهو تقدم كبير في القانون الأساسي على العلوم الفعلية.

لكن عدم الإشارة إلى الكثير من التغطية هو القصة المحزنة لما حدث لوكالة الفضاء الأوروبية منذ أن وضع ريتشارد نيكسون القلم على الورق في المكتب البيضاوي قبل أربعة عقود. ما كان في يوم من الأيام قانونًا قويًا لحماية الحياة البرية بشكل مفاجئ ، وهو قانون يضع مصالح الأنواع المهددة بالانقراض بشكل لا لبس فيه في مقدمة المكاسب المالية ، تم إضعافه إلى حد كبير في غضون بضع سنوات من توقيعه.

وشهدت السنوات الأربعون منذ ذلك الحين تنازلات تلو الأخرى في قانون حماية الحياة البرية التاريخي في البلاد ، مع تنافس واحد تلو الآخر للحماية من الربح ، وفقدت وكالة الفضاء الأوروبية قدرًا هائلاً من قوتها في هذه العملية.

عندما تم التوقيع عليها في عام 1973 ، حظرت وكالة الفضاء الأوروبية أي ضرر لأفراد من الأنواع المدرجة ما لم يكن هذا الضرر قد حدث لأغراض علمية تعتبر مهمة للجهود الشاملة للحفاظ على تلك الأنواع. أقر مجلس النواب القانون بأربعة أصوات معارضة فقط. استغرق الأمر بضع سنوات قبل أن يدرك معارضو حماية البيئة في الكونغرس مدى قوة مثل هذا القانون. بمجرد أن اكتشفوا ذلك ، بدأت محاولات إضعاف وكالة الفضاء الأوروبية.

في عام 1975 ، أدرجت USFWS على أنها مهددة بالانقراض ، وهي سمكة صغيرة موطنها نهر ليتل تينيسي وعدد قليل من الروافد المجاورة. عندما تم إدراج ربي الحلزون ، كان موطنه على وشك الانهيار من قبل مشروع سد تيليكو ، في التخطيط من قبل سلطة وادي تينيسي (TVA) منذ أواخر الخمسينيات على الأقل. كان السد لا يحظى بشعبية بين السكان المحليين المهتمين بالبيئة لبعض الوقت ، وكان البناء قد توقف في السابق لأكثر من عام بأمر قضائي بسبب عدم وجود بيان الأثر البيئي. عندما تم إدراج ربة الحلزون ، حددت USFWS 17 ميلًا من ليتل تينيسي كموائل حرجة للأسماك - وهو امتداد سيتم تدميره بواسطة مشروع السد. طالب القانون المحلي حيرام "هانك" هيل ، الذي قدم التماسًا إلى USFWS لإدراج الشخص المسؤول ، رفع دعوى قضائية لمنع استكمال السد على أساس أن الانتهاء من المشروع من شأنه أن ينتهك قانون ESA. يونيو 1978. حكم الأغلبية ، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا وارن إي. برجر ، وجد أن بناء السد من شأنه أن يضع TVA في انتهاك للمادة 7 من ESA. كانت صياغة برغر في القرار صريحة بشكل ملحوظ:

تصدرت القضية عناوين الصحف العالمية. كانت TVA (ولا تزال) شركة مملوكة اتحاديًا بإيرادات تشغيلية بمليارات الدولارات سنويًا وشبكة من البنية التحتية الضخمة والمكلفة التي تغطي أجزاء من سبع ولايات في الجنوب الشرقي. الربي الحلزون سمكة طولها ثلاث بوصات تأكل الرخويات. كانت الأسماك التي أوقفت السد من روايات ديفيد مقابل جالوت ، ولم يستغرق حلفاء جالوت وقتًا طويلاً للانضمام إلى القضية.

إذا لم تعترف وكالة الفضاء الأوروبية (ESA) الموقعة في عام 1973 (تيد) بأي استثناء ، فسيتعين تغيير وكالة الفضاء الأوروبية. بمجرد أن تبين في قضية Tellico Dam أن القانون يعمل بالفعل على النحو المنشود ، كانت هناك دعوات في الكونجرس "لإدخال المرونة" في وكالة الفضاء الأوروبية.

قبل شهرين من قرار المحكمة العليا في Hall v. TVA ، قدم السناتور Howard Baker و John Culver تشريعات من شأنها ، من بين أمور أخرى ، إنشاء لجنة الأنواع المهددة بالانقراض على مستوى مجلس الوزراء والتي يمكن أن تمنح الهيئات الفيدرالية (مثل TVA) الإعفاء من القسم 7 من ESA ، بما في ذلك متطلبات القسم بأن تتشاور الوكالات الفيدرالية مع USFWS أو الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية إذا كان مشروع فيدرالي قد يضر أحد الأنواع المدرجة.

صدر في أواخر عام 1978 ووقعه الرئيس كارتر ، شكلت تعديلات قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1978 أول تغييرات جادة على وكالة الفضاء الأوروبية. على الجانب الإيجابي ، جعلت تعديلات عام 1978 من الإلزامي للحكومة الفيدرالية تعيين الموئل الحرج لجميع الأنواع المدرجة. وعلى وجه الخصوص ، أنشأت التعديلات لجنة الأنواع المهددة بالانقراض التي اقترحها بيكر وكولفر ، والتي يشار إليها عمومًا باسم "فرقة الرب" لقوتها الشاملة في تحديد الأنواع التي ستتم حمايتها وأيها سينقرض. ستتألف فرقة God Squad من رؤساء وكالة حماية البيئة ، والإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي ، ومجلس المستشارين الاقتصاديين ، وإدارات الزراعة والجيش والداخلية بالإضافة إلى ممثل عن الدولة (الدول). التي سيتم تنفيذ المشروع فيها.

في وقت لاحق ، لم تكن فرقة God Squad ملطفة كبيرة لمخاوف خصوم ESA. قررت الفرقة ، التي عقدت لمراجعة قضية سد Tellico ، أن مشروع السد لا يستحق التكلفة على الأنواع أو الخزانة العامة. استغرق الأمر قانونًا جديدًا من الكونجرس لإعفاء شركة Tellico من القسم 7 ، في شكل متسابق على مشروع قانون مخصصات عام 1979 يوجه TVA لإنهاء مشروع السد. (لحسن الحظ ، تم اكتشاف مجموعات جديدة من الحلزون الربي في مكان آخر في مستجمعات المياه في نهر تينيسي).

كادت فرقة God Squad أن تلحق أضرارًا كبيرة بالحياة البرية في أوائل التسعينيات عندما طلب مكتب إدارة الأراضي من اللجنة إعفائها من القسم 7 في الموافقة على مبيعات الأخشاب التي من شأنها الإضرار بالبومة الشمالية المرقطة ، وهي من الأنواع المهددة بموجب وكالة الفضاء الأوروبية. وافقت الفرقة على ثلاثة عشر عملية بيع أخشاب إشكالية في عام 1991 ، قائلة إنه لا توجد بدائل معقولة لخفض تلك الأجزاء من الغابات القديمة التي تعتمد عليها البومة. تم اتخاذ هذا القرار موضع نقاش من خلال سلسلة من الحلول الوسط رفيعة المستوى بين إدارة كلينتون والجماعات البيئية الرئيسية ، مما دفع BLM إلى سحب طلبها.

حتى في أكثر حالاتها تهديدًا ، تم تمكين فرقة God Squad فقط لتقديم إعفاءات من الحظر المطلق الذي تفرضه وكالة الفضاء الأوروبية على إيذاء الأنواع المدرجة في القائمة لأغراض غير علمية. أحدثت مجموعة جديدة من التعديلات على قانون الفضاء الخارجي التي تم تمريرها في عام 1982 المزيد من الضرر: فقد أعادت هيكلة الغرض الكامل للقانون. قبل عام 1982 ، عملت وكالة الفضاء الأوروبية على حظر إلحاق الضرر بأنواع الحياة البرية المحمية. بعد عام 1982 ، قدمت إطارًا للوكالات الفيدرالية لـ تدبير هذا الضرر.

قبل تعديلات قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1982 التي تم إقرارها في أكتوبر من ذلك العام ، كان بإمكانك فقط الحصول على تصريح لإلحاق الضرر بأعضاء من الأنواع المدرجة (ذلك الضرر ، أو "يأخذ" ، على نطاق واسع ليشمل القتل أو الإصابة أو المضايقة أو التعدي على الموطن ) لأغراض البحوث. (أخذ عينة دم من فصيلة مهددة بالانقراض ، على سبيل المثال).

بعد تعديل عام 1982 ، أصبح الحصول على إذن لإلحاق الضرر بالأنواع المحمية أسهل بكثير. لقد كان (ولا يزال) انتهاكًا لوكالة الفضاء الأوروبية (ESA) أن تخرج وتصطاد كندور في كاليفورنيا ، أو لجمع بيضها أو ريشها. ولكن إذا كانت خططك لإنشاء مركز تجاري في قطاع غزة تتضمن قطع أشجار جاثمة الكندور وتسوية أحد التلال التي تعشش عليها ، يمكن أن يعفيك تصريح الاستلام العرضي الآن من المسؤولية القانونية إذا كانت الجرافة الخاصة بك تمر فوق عش الكندور.

كان محور تعديل عام 1982 هو مفهوم خطة الحفاظ على الموئل (HCP). على الرغم من اسمها النافع ، فقد تم تصميم HCPs بشكل صريح لمنح مالكي الأراضي الخاصة ومديري الأراضي غير الفيدراليين طرقًا لتطوير موائل الأنواع المهددة بالانقراض دون مخالفة القانون. شجب المطورون على نطاق واسع على أنه انتهاك لحقوقهم المتصورة لتحقيق أقصى قدر من الربح على حساب الحياة البرية ، يشكل HCPs في الواقع انعكاسًا لما يقرب من 180 درجة لنية ESA الأصلية.

يسمح HCP لمالك الأرض بتطوير أو تغيير موائل الأنواع المدرجة طالما تم تقليل الضرر و "تخفيفه". قد يتضمن هذا التخفيف شيئًا بسيطًا مثل ترك موائل أخرى غير مطورة ، أو الدفع في صندوق لشراء وحماية الموائل غير المطورة.

كان أول HCP ، الذي تم وضعه أثناء تجفيف الحبر في تعديلات عام 1982 ، يتعلق بالفراشة الزرقاء المهددة بالانقراض ، والتي تم تحويل موطنها الساحلي والأراضي العشبية بالكامل تقريبًا إلى مساكن في سان فرانسيسكو وشمال مقاطعة سان ماتيو. سعى المطورون لبناء المزيد من المساكن على عدة مئات من الأفدنة من جبل سان برونو التي تحولت لاستضافة سكان البعثة الزرقاء. في ظل وكالة الفضاء الأوروبية الأصلية ، كان اكتشاف الفراشة سيقضي على فرص التطوير. باستخدام HCP ، تمكن المطورون من كتابة الشيكات إلى صندوق الحفظ مقابل الحصول على إذن لتدمير ما يصل إلى 828 فدانًا من موائل الفراشة الزرقاء. كما اتضح ، كان الكثير من الأراضي التي يحميها صندوق الحفظ موطنًا غير مناسب لمهمة بلوز ، حيث لا يمكن أن تنمو نباتات اليرقات الغذائية هناك.

بضربة قلم من الرئيس ريغان ، بعبارة أخرى ، تم تحويل قانون الأنواع المهددة بالانقراض من أحد أقوى قوانين حماية الحياة البرية على الأرض إلى قانون يمكن بموجبه للمطورين كتابة شيك للحصول على إذن لتدمير موائل الحياة البرية.

HCPs هي الآن شائعة. غالبًا ما يتم تجميعها مباشرةً في خطط استغلال الموارد ، كما في حالة خطة الحفاظ على الطاقة المتجددة في الصحراء (DRECP) للتحكم في تطوير طاقة الرياح والطاقة الشمسية في صحراء كاليفورنيا ، وخطة الحفاظ على خليج دلتا (BDCP) ، والتي ستشمل البناء نفقان كبيران بما يكفي لتحويل مجرى نهر سكرامنتو بالكامل إلى الخارج. وبعبارة أخرى ، فإن أخصائي الرعاية الصحية يلحمون حماية الموائل لتدمير الموائل وتغييرها.

لم تكن تعديلات عام 1982 آخر الضربات الكبيرة التي تعرضت لها وكالة الفضاء الأوروبية. تم إصدار سلسلة من التنازلات الجادة بشأنه من خلال أمر إداري خلال إدارة كلينتون ، وذلك بناءً على طلب وزير الداخلية آنذاك ، بروس بابيت. كان بابيت يسعى ظاهريًا إلى تخفيف حدة الهجمات على القانون من قبل الكونجرس رقم 104 - خاصةً من قبل ممثل كاليفورنيا ريتشارد بومبو ، الذي ادعى في عام 1995 أن عائلته قد عانت عندما تم إعلان مزرعتهم موطنًا حرجًا لثعلب مجموعة سان جواكين.

إذا كان الكشف اللاحق عن أن USFWS لم تحدد أبدًا أي موطن حرج من هذا القبيل لمجموعة الثعلب قد أحرج بومبو ، فلم يدع ذلك يظهر ، واستمر في كتابة فاتورة تلو الأخرى لتقييد وكالة الفضاء الأوروبية - بما في ذلك مشروع قانون عام 2005 كان من شأنه أن يلغي هذا الشرط أن الفدراليين يعينون موطنًا حرجًا للأنواع المدرجة. فشل تمرير مشروع القانون على الرغم من الدعم القوي من مجلس النواب. لكن هذا لم يكن مهمًا حقًا: لقد توقف بابيت بالفعل عن تعيين موطن حرج قبل عقد من الزمان.

يمتلك بروس بابيت مكافآت بيئية على الورق لإحراج أكثر دعاة الحفاظ على البيئة حماسة. في كتابه لعام 2005 "مدن في البرية: رؤية جديدة لاستخدام الأراضي في أمريكا" ، دعا بابيت إلى توسيع وكالة الفضاء الأوروبية لحماية موائل الأنواع التي لم تتعرض للخطر بعد: وهي بالتأكيد فكرة جديرة بالثناء. لكن بابيت قد يتحمل في الواقع المزيد من المسؤولية الشخصية لإضعاف حماية الأنواع المهددة بالانقراض في الولايات المتحدة أكثر من أي شخص آخر على قيد الحياة. خلال فترة عمله كوزير للداخلية ، من 1993-2001 ، نفذ بابيت عددًا من الحلول الوسط المثيرة للجدل في تطبيق وكالة الفضاء الأوروبية التي أضعفت بشكل كبير فعالية القانون على أرض الواقع. كان أكثرها ضررًا على الأرجح قاعدة "لا مفاجآت" ، التي تجرد USFWS من قوتها لحماية أي مجموعات جديدة من الأنواع المدرجة الموجودة على قطعة من الأرض بعد توقيع HCP.

لكن مساهمة بابيت الأطول أمداً في إضعاف وكالة الفضاء الأوروبية جاءت على الأرجح من تحديده للبند المتسلسل في ميزانية USFWS المخصصة لتعيينات الموائل الحرجة ، على أساس منطقي أن الحصول على المزيد من الأنواع المدرجة ضمن وكالة الفضاء الأوروبية كان أكثر أهمية. ونتيجة لذلك ، توقفت تعيينات الموائل الحرجة خلال إدارة كلينتون ، مع التعيينات الجديدة التي تحدث فقط عندما رفعت مجموعات بيئية دعوى قضائية لإجبار USFWS على اليد. عندما ترك كلينتون منصبه ، واصل خليفة بابيت في الداخلية ، جيل نورتون ، سياسته المتعلقة بالميزانية بشكل سلس إلى حد ما.

الدعاوى القضائية لفرض تحديد الموائل الحرجة - والإدراج في المقام الأول - نمت فقط خلال إدارة بوش. يتهم النقاد المسؤولون عن الحق في أن العملية الكاملة لإدراج الموائل الحرجة وتعيينها أصبحت مدفوعة بقضايا دعاة حماية البيئة. لديهم نقطة ثانوية ، لأن النفقات الإدارية للرد على التقاضي لا تلتهم الموارد التي يمكن استخدامها لحماية الأنواع في المقام الأول.

الشيء هو أن تلك الدعاوى القضائية تسعى فقط إلى إجبار الحكومة على اتباع قانونها الخاص. من المناسب تمامًا الاحتفال بالذكرى السنوية لتوقيع نيكسون على أحد أقوى قوانين حماية الحياة البرية والموائل التي عرفها العالم على الإطلاق. لكن لا يفيد أحد التظاهر بأن القانون لم يتم تدميره تمامًا مثل الموطن الأصلي لرسول الحلزون بواسطة سد تيليكو.

طوال تاريخها الممتد 40 عامًا ، واجهت وكالة الفضاء الأوروبية تحديًا من قبل أولئك الذين وجدوا أنه من غير المعقول أن تُمنح أرباح الربع التالي الخاصة بهم أهمية أقل من حق الأنواع بأكملها في الوجود. لقد فاز هذا المعسكر بتغييرات كبيرة أضعفت قانون 1973 بشكل كبير. قد تعرض هذه التغييرات القانونية للخطر وكالة الفضاء الأوروبية بشكل أقل دقة من الوكالات المكلفة بإنفاذها.

من المعروف أن USFWS تدرس إمكانية شطب الذئب الرمادي في معظم نطاقه في الولايات المتحدة. على الرغم من ارتفاع أعداد الذئاب في بعض الأماكن منذ إدراج الأنواع ، فإن حماية وكالة الفضاء الأوروبية هي الشيء الوحيد الذي يمنع جحافل صيادي الذئاب و "مديري" الحياة البرية في الولاية من دفع الحيوانات المفترسة الكبيرة إلى الانقراض. السبب الوحيد وراء استعداد الذئاب الرمادية لشطبها هو استجابة للضغط من قبل الأشخاص الذين يريدون قتلهم.

من الصعب حقًا العثور على رمز أكثر ملاءمة لكيفية تطور قانون الأنواع المهددة بالانقراض من ذلك.


محتويات

كانت قضية الحلزون مهمة بالنسبة لوكالة الفضاء الأوروبية لأنها جعلت الكونجرس يدرك مدى قوة وكالة الفضاء الأوروبية حقًا. في عام 1966 ، بدأت سلطة وادي تينيسي في بناء سد تيليكو على نهر ليتل تينيسي. لسنوات ، حاول دعاة حماية البيئة إغلاق المشروع ، لكن أفعالهم باءت بالفشل حتى اكتشاف الحلزون ، وهو سمكة صغيرة تتغذى على القواقع المائية. تم إدراج ربي الحلزون كنوع من الأنواع المهددة بالانقراض في عام 1975 وتم تعيين جزء من نهر ليتل تينيسي كموائل حرجة. [2] أدى الانتهاء من سد تيليكو إلى تهديد بقاء الحلزون الرقيق ، والذي كان يُعتقد أنه موطنه الأصلي نهر ليتل تينيسي فقط. في عام 1976 ، بدأت المعركة في المحاكم بين سلطة وادي تينيسي وعلماء البيئة حول مصير الحلزون الرقيق. على مدى السنوات الثلاث التالية ، تم استئناف القرار على طول الطريق أمام المحكمة العليا. في سلطة وادي تينيسي ضد هيل قضت المحكمة العليا الأمريكية لصالح حماية الأنواع "مهما كان الثمن". كان قانون الأنواع المهددة بالانقراض واضحًا في نصه على أنه لا ينبغي استثناء أي مشروع فيدرالي من أحكام القسم 7. [2]

ابتداءً من ربيع عام 1977 ، قام أعضاء الكونغرس بعدة محاولات لتمرير تشريعات أضعفت وكالة الفضاء الأوروبية. كما تحدث العديد من مجموعات المصالح التجارية الكبيرة ، بما في ذلك صناعات التعدين والأخشاب ، ضد قوة وكالة الفضاء الأوروبية. [2] ابتداءً من أبريل 1978 ، بدأت اللجنة الفرعية لحماية الموارد في مجلس الشيوخ مناقشة وتطوير مشروع قانون من شأنه إنشاء لجنة تتمتع بصلاحية إعفاء الإجراءات الفيدرالية من متطلبات القسم 7. [2] في 12 أبريل 1978 ، قدم السناتور جون كولفر (D-IA) وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ هوارد بيكر (جمهوري من ولاية تينيسي) مشروع قانون من شأنه إنشاء لجنة مكونة من سبعة أعضاء على مستوى مجلس الوزراء تتمتع بصلاحية إعفاء وكالة اتحادية من متطلبات القسم 7. [2]

في هذه الأثناء ، في ويتلاند ، وايومنغ ، كان اتحاد مرافق الطاقة يحاول بناء سد Grayrocks على نهر لارامي لتزويد محطة طاقة تعمل بالفحم. [3] مستاءً من أن تحويل المياه سيهدد الرافعة الديكية المهددة بالانقراض ، في 2 أكتوبر 1978 ، حصل مكتب المدعي العام في نبراسكا على أمر قضائي فيدرالي يمنع السد. [4] ومع ذلك ، تمتعت Grayrocks بدعم قوي في الكونجرس ، وبحلول 14 أكتوبر ، أقنع Teno Roncalio (D-WY) مجلس النواب بتمرير مشروع قانون يعفي السد من جميع اللوائح الفيدرالية. [3] بدلاً من ذلك ، قام السناتور كولفر (D-IA) بتكييف مشروع القانون مع محاولاته الخاصة لإعفاء ربي الحلزون ، وإنشاء لجنة الأنواع المهددة بالانقراض وطلب من اللجنة اتخاذ قرار بشأن الإعفاء من حماية القواقع و الرافعة الديكيّة في غضون 30 يومًا. صوت كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ لتعديل وكالة الفضاء الأوروبية وفي 10 نوفمبر وقع الرئيس جيمي كارتر التعديل ليصبح قانونًا. [2] في 4 ديسمبر ، توصلت نبراسكا إلى تسوية يمكن بموجبها لمرافق الطاقة بناء سد Grayrocks من خلال الموافقة على شراء بعض الموطن للرافعة الديكي. [5] في 7 فبراير 1979 ، اجتمعت فرقة الله للمرة الأولى ، ورفضت إعفاء الحلزون من الحماية ، ومنحت Grayrocks إعفاءً من حماية الرافعة الديكية.

تعديل عام 1978 على ESA "يحاول الحفاظ على السلامة الأساسية لـ ESA ، مع إدخال بعض المرونة التي ستسمح بالإعفاءات من المتطلبات الصارمة للقانون". [1] أوضح التعديل ESA لعام 1973 بعدة طرق ، بما في ذلك التحديد الواضح لمصطلح الموطن الحرج ، وتحديد العقوبات لعدم الامتثال بوضوح وتحديد التخصيص المستقبلي للأموال. [6] كان أهم تغيير تم إجراؤه عن طريق تعديل عام 1978 هو إنشاء لجنة الأنواع المهددة بالانقراض ، والمعروفة باسم "فرقة الله" بسبب التأثير الكبير لقراراتها على العالم الطبيعي. [6] [7]

فرقة God Squad هي لجنة مكونة من سبعة أعضاء على مستوى مجلس الوزراء: مسؤول وكالة حماية البيئة ، ومسؤول الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي ، ورئيس مجلس المستشارين الاقتصاديين ، وممثل عن الدولة المعنية ، وأمين السر. وزير الزراعة ووزير الجيش ووزير الداخلية. [8] هذه اللجنة لديها سلطة السماح بالانقراض عن طريق إعفاء وكالة فيدرالية من متطلبات المادة 7. لإعفاء أحد الأنواع ، يجب أن يصوت خمسة من الأعضاء السبعة لصالح الإعفاء. [8] يجب استيفاء الشروط التالية حتى يتم النظر في استثناء الأنواع:

  1. يجب ألا يكون هناك بديل معقول لعمل الوكالات
  2. يجب أن تفوق فوائد الإجراء منافع الإجراء البديل حيث يتم الحفاظ على النوع
  3. العمل ذو أهمية إقليمية أو وطنية
  4. لم تقدم الوكالة الفيدرالية أو طالب الإعفاء التزامًا لا رجعة فيه بالموارد. [8]

أيضا ، يجب اتخاذ جهود التخفيف للحد من الآثار السلبية على الأنواع المهددة بالانقراض. [8]

منذ الرافعة الديكي ، كانت البومة الشمالية المرقطة هي الحماية الوحيدة المهددة بالانقراض التي أعفتها فرقة الله. بدأت في عام 1991 ، عندما أمر قاضٍ فيدرالي بوقف قطع الأشجار على الأراضي الوطنية شمال غرب المحيط الهادئ بسبب التهديد الذي يتهدد البومة الشمالية المرقطة. [9] بعد هذا الإجراء ، قدم مكتب إدارة الأراضي (BLM) طلبًا للإعفاء من القسم 7. [9] البومة الشمالية المرقطة هي طائر متوسط ​​الحجم يعتمد على غابات النمو القديمة والأراضي الكبيرة للبقاء على قيد الحياة. [2] توصلت BLM إلى حل يسمح باستمرار قطع الأشجار في المنطقة ، والذي تضمن بيع الأخشاب على 44 قطعة خشبية لصناعة قطع الأشجار. [9] مجموع 44 قطعة 4400 فدان (18 كم 2) من الأرض. [9] اجتمعت فرقة الله وناقشت هذه القضية. في تصويت 5: 2 ، صوت God Squad للموافقة على الإعفاء في ثلاثة عشر من المبيعات حيث لم يكن هناك بديل معقول للبيع. [2] ومع ذلك ، سرعان ما تم إلغاء الإعفاء عندما وجد القاضي ستيفن راينهاردت في الدائرة التاسعة لمحكمة الاستئناف أنه كان من غير القانوني أن يتحدث الرئيس إلى مجلس وزرائه حول الإعفاء. [10]

اتفق أنصار البيئة و BLM على حل وسط يسمح باستمرار بيع الأخشاب. ستقوم BLM بتطوير خطة إدارة غابات طويلة المدى والتي ستحتاج إلى الموافقة عليها من قبل FWS قبل أي مبيعات للأخشاب في المستقبل. [9] عندما تولت إدارة كلينتون مهامها ، قاموا بسحب طلب الإعفاء وعقدوا مؤتمرًا نتج عنه تعيين فريق تقييم إدارة النظام البيئي للغابات (FEMAT). [2] تم إنشاء FEMAT لتطوير خطة لحماية البومة مع الحفاظ على قطع الأشجار وإدارة الغابات في جميع أنحاء المنطقة. وافق FEMAT وإدارة كلينتون على حماية 10 ملايين فدان (40.000 كم 2) من غابات النمو القديمة للبومة ، مع الحد من قطع الأشجار إلى 1 مليار قدم لوح (2،400،000 م 3) سنويًا. [2]


دلائل الميزات

الهيئة التنظيمية

تدير دائرة الأسماك والحياة البرية الأمريكية (FWS) والخدمة الوطنية للمصايد البحرية (NMFS) قانون الأنواع المهددة بالانقراض. تشرف FWS على الكائنات الأرضية وكائنات المياه العذبة بينما تشرف NMFS على الحياة البرية البحرية. & # 915 & # 93

قائمة الأنواع المهددة بالانقراض

ينص قانون الأنواع المهددة بالانقراض على قائمة اتحادية بالأنواع المهددة بالانقراض والمهددة بالانقراض المهددة بالخطر الأنواع "في خطر الانقراض في جميع أنحاء مداها أو جزء كبير منه". أ هدد الأنواع "من المحتمل أن تصبح أنواعًا مهددة بالانقراض في المستقبل المنظور." & # 911 & # 93 الأنواع. الأنواع المهددة بالانقراض "في خطر الانقراض في جميع أو جزء كبير من مداها." من المحتمل أن تصبح الأنواع المهددة بالانقراض في المستقبل المنظور. & # 915 & # 93

قد تقوم دائرة الأسماك والحياة البرية الأمريكية (FWS) والخدمة الوطنية للمصايد البحرية (NMFS) بتحديد الأنواع على أنها مهددة بالانقراض أو مهددة بناءً على العوامل الخمسة التالية: & # 915 & # 93 & # 916 & # 93 & # 917 & # 93

(أ) التدمير أو التعديل أو التقليص الحالي أو المهدد لموائلها أو نطاقها (ب) الاستخدام المفرط للأغراض التجارية أو الترفيهية أو العلمية أو التعليمية (ج) المرض أو الافتراس (د) عدم كفاية الآليات التنظيمية الحالية أو (هـ) ) عوامل أخرى طبيعية أو من صنع الإنسان تؤثر على استمرار وجودها. & # 918 & # 93

لإدراج أحد الأنواع ، يجب على الحكومة الفيدرالية بدء قاعدة رسمية مع إتاحة الفرصة للتعليق العام. تحتفظ الحكومة الفيدرالية أيضًا بقائمة للأنواع المرشحة ، المؤهلة للقائمة الفيدرالية للأنواع المهددة بالانقراض والمهددة بالانقراض ولكنها غير مدرجة في القائمة بسبب إجراءات الإدراج ذات الأولوية الأعلى. & # 915 & # 93

أخذ المنع

يحظر قانون الأنواع المهددة بالانقراض أخذ عضو من الأنواع المدرجة دون تصريح فيدرالي. يعني أخذ أحد الأنواع "المضايقة أو الأذى أو المطاردة أو الصيد أو إطلاق النار أو الجرح أو القتل أو الفخ أو الاستيلاء أو الجمع أو محاولة الانخراط في أي سلوك من هذا القبيل" مع الأنواع المدرجة. تعرّف اللوائح الفيدرالية أيضًا الضرر الذي يلحق بالأنواع على أنه "فعل يؤدي في الواقع إلى قتل أو إصابة الحياة البرية. وقد يشمل هذا الفعل تعديلاً كبيرًا في الموائل أو تدهورها حيث يؤدي في الواقع إلى قتل أو إصابة الحياة البرية من خلال الإضرار بشكل كبير بالأنماط السلوكية الأساسية ، بما في ذلك التكاثر أو التغذية أو الإيواء". مضايقة أحد الأنواع الحيوانية المدرجة هو "فعل متعمد أو إهمال أو إغفال يؤدي إلى احتمال إصابة الحياة البرية عن طريق إزعاجها إلى حد يؤدي إلى تعطيل أنماط السلوك الطبيعية التي تشمل ، على سبيل المثال لا الحصر ، التربية والتغذية ، أو الإيواء ". & # 915 & # 93

يتطلب قانون الأنواع المهددة بالانقراض من الحكومة الفيدرالية وضع خطط استعادة للأنواع المدرجة. خطط الاسترداد "تصف الخطوات اللازمة لاستعادة نوع ما إلى الصحة البيئية" من أجل شطب الأنواع ، وهو إجراء يزيل الحماية الفيدرالية من الأنواع بعد القضاء على التهديدات لاستعادتها أو تقليلها. يتم تطوير وتنفيذ خطط الاسترداد من قبل FWS و NMFS بالتعاون مع الوكالات الفيدرالية والولائية والمحلية الأخرى وكذلك المنظمات غير الحكومية. & # 915 & # 93 & # 917 & # 93

الأنواع المدرجة

يلخص الجدول أدناه قائمة الأنواع المهددة بالانقراض والمهددة بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض اعتبارًا من 11 مايو 2016. & # 919 & # 93

قائمة الأنواع المهددة بالانقراض أو المهددة بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض (اعتبارًا من 11 مايو 2016)
نوع الولايات المتحدة الأمريكية أجنبي إجمالي القوائم (الولايات المتحدة والأجنبية) قوائم الولايات المتحدة مع خطط استرداد نشطة
المهددة بالخطر مهددة إجمالي القوائم المهددة بالخطر مهددة إجمالي القوائم
حيوان 497 201 698 586 84 670 1,368 482
مصنع 732 166 898 1 2 3 901 676
المجموع 1,229 367 1,596 587 86 673 2,269 1,158
مصدر: خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية، "ملخص الأنواع المدرجة والسكان المدرجين وخطط الاسترداد" ، تم الوصول إليه في 11 مايو 2016

فيما يلي رموز الحالة التي تستخدمها خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية لتصنيف الأنواع والنظم البيئية اعتبارًا من أغسطس 2014. & # 9110 & # 93

رموز حالة قانون الأنواع المهددة بالانقراض
كود الحالة وصف
ه المهددة بالخطر
تي مهددة
EME قائمة الطوارئ ، المهددة بالانقراض
إي إم تي قائمة الطوارئ مهددة
EXPE ، XE السكان التجريبية ، الأساسية
EXPN ، XN مجتمع تجريبي ، غير أساسي
SAE ، E (S / A) تشابه المظهر مع الأصناف المهددة بالانقراض
SAT، T (S / A) تشابه المظهر مع الأصناف المهددة
PE المهددة بالانقراض المقترحة
PT التهديد المقترح
PEXPE ، PXE مجتمع تجريبي مقترح ، أساسي
PEXPN ، PXN مجتمع تجريبي مقترح ، غير أساسي
PSAE ، PE (S / A) التشابه المقترح للمظهر مع الأصناف المهددة بالانقراض
PSAT، PT (S / A) التشابه المقترح للمظهر مع الأصناف المهددة
ج المرشح الأصنوف ، جاهز للعرض
D3A التصنيف المشطب ، من الواضح أنه منقرض
D3B التصنيف المحذوف ، اسم غير صالح في الرأي العلمي الحالي
D3C الأصناف المشطوبة ، المستردة
DA تم شطب التصنيف ، تعديل القانون
DM تم شطب التصنيف ، واستعادته ، وخضعت للمراقبة أول خمس سنوات
فعل تم شطب التصنيف ، البيانات التجارية الأصلية خاطئة
موانئ دبي تم حذف التصنيف ، اكتُشِف سكان و / أو موطن إضافي غير معروف سابقًا
الدكتور التصنيف المشطب ، المراجعة التصنيفية (تحسين الفهم)
ميلادي الشطب المقترح
AE إعادة التصنيف المقترحة إلى المهددة بالانقراض
في إعادة التصنيف المقترحة إلى حالة التهديد

الأنواع المدرجة حسب الولاية

يلخص الجدول أدناه عدد الأنواع المهددة بالانقراض والمهددة بالانقراض في كل ولاية اعتبارًا من مايو 2016. تستند البيانات أدناه إلى تقدير خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية (FWS) للمكان الذي يُعتقد أو يُعرف بحدوث الأنواع المدرجة في القائمة الفيدرالية بناءً على أفضل المعلومات المتاحة. & # 9111 & # 93

قائمة الأنواع المهددة بالانقراض أو المهددة حسب الولاية بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض (اعتبارًا من مايو 2016)
ولاية عدد الأنواع المهددة والمهددة بالانقراض
ألاباما 127
ألاسكا 12
أريزونا 65
أركنساس 34
كاليفورنيا 305
كولورادو 33
كونيتيكت 11
ديلاوير 10
فلوريدا 124
جورجيا 69
هاواي 434
ايداهو 15
إلينوي 31
إنديانا 25
ايوا 17
كانساس 18
كنتاكي 42
لويزيانا 22
مين 11
ماريلاند 17
ماساتشوستس 15
ميشيغان 25
مينيسوتا 18
ميسيسيبي 46
ميسوري 39
مونتانا 15
نبراسكا 14
نيفادا 39
نيو هامبشاير 10
نيو جيرسي 16
المكسيك جديدة 53
نيويورك 21
شمال كارولينا 59
شمال داكوتا 10
أوهايو 25
أوكلاهوما 22
أوريغون 56
بنسلفانيا 14
جزيرة رود 9
كارولينا الجنوبية 37
جنوب داكوتا 15
تينيسي 93
تكساس 97
يوتا 42
فيرمونت 5
فرجينيا 69
واشنطن 48
فرجينيا الغربية 22
ويسكونسن 21
وايومنغ 12
مجموع الولايات المتحدة * 2,389
*ملحوظة: إجمالي 50 ولاية يستثني فقط أراضي الولايات المتحدة ومقاطعة كولومبيا
مصدر: خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية، "الأنواع المدرجة في كل ولاية بناءً على النطاق التاريخي المنشور والبيانات السكانية" ، تم الوصول إليه في 11 مايو 2016


تدابير الحماية بموجب وكالة الفضاء الأوروبية

خذ الحظر

تحظر وكالة الفضاء الأوروبية "أخذ" أي حيوان مهدد بالانقراض أو ، من خلال التنظيم ، أي حيوان مهدد. (لاحظ أن النباتات المدرجة لا تخضع لحظر أخذها إلا على الأراضي الفيدرالية.) "أخذ" الأنواع التي تم إدراجها على أنها مهددة أو مهددة بالانقراض وسيلة "للمضايقة ، والإيذاء ، والمطاردة ، والمطاردة ، وإطلاق النار ، والجرح ، والقتل ، الفخ أو الاستيلاء أو الجمع أو محاولة الانخراط في أي سلوك من هذا القبيل ". يشمل هذا التعريف أيضًا أي تعديل أو تدهور كبير في الموائل يضعف الأنماط السلوكية للأنواع ، مثل التكاثر أو التغذية أو الإيواء. يمكن أن يؤدي اتخاذ قرار بغرامات كبيرة وحتى السجن.

حماية الأنواع المهددة بالانقراض

"القاعدة 4 (د)" - المسماة في القسم 4 (د) من ESA - هي أداة تستخدم لحماية الأنواع المهددة. بشكل عام ، تُستخدم هذه القواعد لإنشاء حماية أكثر مرونة للأنواع المهددة ، مما يسمح لـ USFWS بصياغة قواعد محددة للأنواع المهددة توفر الحماية "الضرورية والمستحسنة" للحفاظ على الأنواع. عادة ما يتم تصميم القاعدة 4 (د) لتخفيف الحماية العادية للأنواع المهددة ، في محاولة لتخفيف أي نزاع بين ملاك الأراضي الخاصين والوكالات الحكومية.

الموئل الحرج

Following the listing of a species, the federal government designates “critical habitat,” which includes geographical areas that exhibit the physical or biological features that are essential to the conservation of threatened and endangered species and that may need special management or protection. These areas may or may not be inhabited by the species in question. Designating critical habitat is one of the few instances under the ESA where the government is permitted to take the economic impacts of their decision into account.

Critical habitat designation primarily affects federal lands and federal actions. Designation of private land as critical habitat does not normally inhibit the landowner from continuing to use the land as he or she sees fit. However, any actions involving a connection with the federal government (federal funds, authorization, agency action, etc.) will be restricted. Federal agencies are required to avoid damaging or destructing designated critical habitat.

For more information on how the ESA works, consult the following resources:


Why the Endangered Species Act Is Broken, and How to Fix It

While a college student in the early 1990s at Northwestern, Peter Alagona became fascinated with the red-hot controversies swirling endangered species, from the California condor and desert tortoise to the northern spotted owl and black-footed ferret. As environmentalists and animal lovers pushed to do whatever it took to save them, there was strong resistance from the ranchers, loggers, and other communities threatened by the rigorous federal laws required to do so.

“I was watching this stuff unfold on a daily basis, wondering what the hell was going on, why it was so contentious, and why we couldn't figure it out,” recalls Alagona, now a professor of environmental history at the University of California-Santa Barbara. “It seemed like a zero sum game,” said Alagona, who saw few winners in such a convoluted process, “and, frankly, it was pretty confusing.”

Twenty years of investigation later, Alagona finally has some answers, and shares them in his first book, After the Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place in California, due out this month just in time for the 40th anniversary of the Endangered Species Act and for Endangered Species Day on May 17.  Blending his cross-disciplinary career in history, environmental science and geography, the book uses the Golden State as a lens to detail the history of America's quest to save rare species, with a special focus on the aforementioned condor and tortoise as well as the delta smelt and San Joaquin kit fox.

Among other discoveries, Alagona reveals that, while the act has saved certain birds and beasts from utter extinction, it hasn't really helped many of the listed animals recover to sustainable population levels, which was the supposed mission of the 1973 law. Below, he discusses that and other findings, and helps chart a course for a more effective ESA in the decades to come.

Forty years on, how would you grade the Endangered Species Act (ESA)?

There are a lot of pundits out there who will tell you that it has either been a disaster or a huge success. The truth is that it has really been a mixed bag to date, and “to date” is a really short time. For species that took centuries to decline, 40 years is probably not enough time to recover.

But based on the data that’s out there right now, the take home message is that the Endangered Species Act has done a pretty good job, a really good job actually, of preventing extinctions. But it’s done a really poor job promoting the recovery of species that are on the list. 

Your book critiques the prevailing strategy of tying species recovery to habitat preservation, the idea of, “Let’s just set some land aside and nature will take care of itself.”

Or that some wildlife manager out there will restore it to its natural state. I don’t want to caricature people—it’s not as simple as that—but that’s the kind of ideology that we’ve developed, and it started a long time ago.

Well, it has been an effective tool for preserving land.

It’s been very effective, so then the question becomes which is which: Are you saving species to preserve the land, or the land to preserve the species?

But you could safely say that preserving the land has prevented extinctions, right?

It’s really helped. But the problem is that, if you look at the recoveries that have occurred, all of the species that have recovered have recovered due to relatively simple problems.

Like removing DDT from their ecosystem (Congress banned it for agricultural uses in 1972)?

DDT is the perfect example, or the introduction of an exotic species, or overhunting. With the American alligator, hunters were just taking thousands of them to make them into boots. Stop shooting alligators, and they come back like crazy. Now they’re everywhere again.

It’s much harder for species that have lost large portions of their habitat to come back even if you set aside areas with the intention of restoring and preserving habitat. It’s never really the same, because the land is changing even within the reserves, the climate is changing, all this other sort of stuff is going on.

Is it a too-far-gone situation, or are their ways to improve the recovery of these species?

There's probably a spectrum. There are some animals that, if we expanded their range and our imagination with what we could do to establish partnerships with private landowners, we could really, really help. There are others that you could maybe help somewhat, but it’s going to be a pretty tough go. And then there are other species that seem like, for the long-term, they’re probably going to be really dependent on a pretty intensive set of management strategies to keep them afloat. 

Your book talks about the lack of flexibility allowed by the ESA, about how experimental but potentially successful recovery techniques are few and far between. Why is that sort of adaptive management hard to implement?

The problem is that the idea of adaptive management came along in the late 1970s and 1980s, which was after all of the major environmental laws were passed. So the concerns that drove the legislation of the 1960s and 󈨊s aren’t the same concerns that people are dealing with now.

One of the big concerns of the ESA and other laws of that time was just to develop more transparency around the process, since there weren't any established protocols then. When lawmakers are looking for transparency, flexibility is not the first thing on their mind—it might even be the last thing on their mind. What they wanted was a step-wise process that’s deliberate, that’s plotting, where they can actually watch what local, state, and federal agencies are doing in real time and, if the agencies are making decisions that are arbitrary and capricious, they can be taken to federal court. But one person’s arbitrary and capricious is another person’s flexible and adaptive management.

And with endangered species, you don’t want to do an experiment that kills animals. Think of the bad press!

There was a condor chick killed in the early 󈨔s when wildlife biologists were studying it, and that was a big scandal. So those things have happened before, and people are really wary of that, but it might be the only way to move forward.

Why doesn’t just saving habitat work out?

Some of the species that have had the largest areas preserved are still declining. The two best-known examples of that are the desert tortoise and the northern spotted owl. They are declining for different reasons—the regions are different, the economies are really different, the ecosystems are really different—but those are two vertebrate species that have had enormous areas set aside on their behalf.

The spotted owl wasn’t doing so well anyway for a number of reasons, but then another problem arose: the bard owl, which is indigenous to the Eastern U.S. but has been spreading across the continent because of all the land use changes. It’s closely related to the spotted owl, but it’s bigger, more aggressive and more adaptable. It breeds with them, it eats them, it kills their young, it usurps their habitat.

So now, we had these enormous political controversies. The government set aside all these areas, and people still feel like it took away their livelihoods and their communities. The ESA promised to bring back the species and others, and now this other owl comes in and messes everything up. The conservationists who go into this in the first place got into it because they wanted to save owls, and now they’re being faced with the idea of shooting one owl to protect another.

Is your book the first to point this out?

No. What I would say is that my book is the first to explain how we got into this situation from a historical perspective. How did we get to this predicament in the first place? It turns out that it goes back a long time. It’s kind of illuminating to realize that this didn’t start with the ESA in 1973. Americans  have been thinking about this stuff and trying to figure it out for a long time [since at least the 1870s]. There’s a reason scientists make the assumptions we do, and that’s because the assumptions have been built into the way we’ve thought about things for a century.

And they’re partially true.

They’re partially true, but we also are learning that the world is more complicated.

So if you had all the marbles, what’s your silver bullet solution?

There are a couple things we could do to the ESA to improve it. One is to create better arrangements so that landowners can be enrolled in the endangered species recovery programs.

From what I’ve seen over the years, despite the private property rights rhetoric, many landowners seem happy to help with species recovery and are actively involved.

There are a lot of great examples of this, such as the Paramount Farming Company's development of artificial dens for kit foxes in the San Joaquin Valley in 2002. It seems like every example is treated like a unique exception, and yet if you add them all together, there’s a trend there. So how can we take those examples and build them more into the policy in meaningful ways?

Another thing is that the U.S. Fish & Wildlife Service has become bogged down with this critical habitat process. The ESA says that, when you list a species, you have to draw a map of its critical habitat—there’s a lot of debate about whether that is for its survival or its recovery—and, within that area, any project that will have a significant impact has to be reviewed.

That’s turned out to be hugely controversial, so there are people who have come up with ideas on how to make that more efficient and more transparent. So normalizing the critical habitat process would go a long way.

We also need better arrangements with the states. The ESA says that the states and federal government “should cooperate wherever practicable,” but it doesn’t say what that means. So how can you entice state fish and game agencies? They often have more credibility with the local populations, because they’re the ones that make sure there are ducks in the pond so you can go hunting next year. If we could do a better job with that, it would go a ways toward fixing things.

And then there’s flexibility.

The final thing is this issue of adaptive management. There are parts of the ESA where you could improve on the adaptive management portions without violating ESA procedures. For example, there’s an “experimental population” clause in the ESA that says you can dedicate a population experimental. If you do that, it should be a population that if it tanks, it won’t kill the species, but if you have an idea that a certain set of management strategies might work, you should have the flexibility to try new things without the hammer coming down in the form of the federal court.

To let that happen, we’d have to be ready and prepared for more failure, right?

But failure can be a success if you learn something from it—as long as safeguards are in place so those conducting such experiments are not going to wipe out a species in an experiment.

Matt Kettmann is the senior editor of The Santa Barbara Independent, where he has covered endangered species issues for more than a dozen years.


The Endangered Species Act: To Be or to Be Reformed

Long-term survival of a species depends on its ability to adapt to changing environmental conditions (Murphy, 1994). Genetic diversity within a species, which has taken 3.5 billion years to evolve, makes adaptations to these changing environments possible. Unfortunately, the rate of extinction of genetically diverse organisms is rapidly increasing, thus reducing this needed biodiversity, largely due to the human impacts of development and expansion. What was an average of one extinction per year before is now one extinction per hour and extinct species numbers are expected to reach approximately one million by the year 2000 (WWW site, Bio 65). As a result governmental and societal action must be taken immediately!

Endangered Species Act History:

The date was December 28, 1973 and the U.S. Congress proudly submits and successfully passed one of its largest pieces of environmental legislation ever: the Endangered Species Act. This act was signed by Richard Nixon into law and passed with a staggering 355 to 4 vote. The law was hailed by proud legislators as the right action, and, if anything, long overdue (Dwyer, Ehrlich, & Murphy, 1995). This act prohibits many activities involving endangered species. These prohibitions include: importation into and exportation from the U.S. taking of species within the U.S. and its territorial seas, this includes all land areas public and private selling, possessing, carrying, shipping, or delivering any such species unlawfully taken within the U.S., and selling or offering for sale of species in interstate or foreign commerce (WWW site, ESA). Taking includes harassing, harming, pursuing, hunting, shooting, wounding, trapping, killing, capturing, or collecting any of the listed species. The only exceptions to these prohibitions are those incidents of scientific, propagative, or economic hardship involving these endangered or threatened species. The penalties involved in violation of these laws include fines up to 100,000 dollars and one year in prison. Organizational violations include 200,000 dollar fines and confiscation of all equipment used (WWW site, ESA). Since its induction, the Endangered Species Act (ESA) has entered 967 species on its list and has 421 more labeled as possible candidates and 4,000 others as ( species of concern (WWW site, What is..). Over the years, only 22 species have been removed with a third of them becoming extinct regardless, a third recovering fully, and a third put on mistakably (WWW site, What is..). In terms of the taking aspect of the law is where the controversy begins. The Takings Clause of the fifth amendment states, nor shall private property be taken for public use, without just compensation (Pendley, 1995). This means that any endangered species on an owner's private land must be compensated for. Regrettably, the ESA of 1973 fell short of its high expectations and has completely failed up to this point from a multitude of discovered flaws in the authorization of the law from the start.

Problems with the ESA of 1973:

The problems which have arisen since 1973 seem to be endless. First of all, the time needed to put an endangered species on the list is much too long. By the time most species get on the list, they are on the brink of extinction. Second, private land owners have no real incentive, the right thing to do isn't enough, to prevent endangered species extinction. Private land owners have deliberately eliminated species and/or habitat for these species from their property before they are listed so as to avoid any legal conflict (WWW site, EDF). Third, funding for the improvement of the endangered hot spots is slow to be appropriated. Congress has been sluggish in coming up with the funds for general recovery programs. Another problem has been with the Fish and Wildlife Service and its regulation. The Fish and Wildlife service has had poor record on considering cumulative effects and future planned impacts on species and habitat (O'Connell, March 1992). Finally, the most important problem with the ESA of 1973 is the numerous nicks and cuts it has received from the past 20 years of added legislation to weaken its power.

Throughout the 1970ís, the ESA was successful and went on virtually unchallenged. Although some of the imposed legislation actually improved the ESA, they were minute in comparison. To begin, tensions rose and in 1982 Ronald Reagan signed the first of many Endangered Species Act Amendments. This legislation resulted in the following: it prohibited economic considerations in the listing process, established time tables to ensure that petitions for listing were dealt with quickly, adopted procedures for shortening the consultation process, and specified that good faith actions taken by a private entity to minimize takings may be exempted from the prohibition against incidental takings (WWW site, Legis. Hist.). A later legislation improved the ESA's implementation in 1988. These public law amendments: appropriated funds, improved monitoring of candidate and de-listed species, increased maximum penalties, improved procedures for the development and implementation of recovery plans, and gave the Fish and Wildlife Service authority to monitor importation and exportation of protected plants (WWW site, Legis. Hist.). Although these laws improved the ESA, only four years passed with these improvements and, in September of 1992, the ESA expired leaving only annual appropriations for the Departments of Commerce and the Interior to implement it. In 1995, various small bills were passed postponing any additional listings of endangered species and/or habitats relating to them until reauthorization of the ESA is implemented. Of these smaller bills, a moratorium (Hutchinson) was imposed by Bill Clinton in April of 1995 so no new species are added. Then, came the budget cuts of 1995 in July and August and the moratorium was extended until September of 1996, or until reauthorization occurs (WWW site, Legis. Hist.). The next month, September of 1995, the infamous Endangered Species Act Reauthorization Bill was introduced by Congressmen Young and Pombo and quickly approved by the House Resources Committee in October. Other smaller reauthorization bills were introduced in the upcoming months and in April of 1996, Clinton lifts the moratorium saying that it would cause egregious environmental damage (WWW site, Legis. Hist.). Reauthorization of the ESA has stricken much heated controversy within the scientific and political communities with very different views on the subject.

Those in favor of the ESA Reauthorization Bill and others

The political and private land owning communities have taken a large stand towards the approval of the ESA Reauthorization Bill, and all of those pertaining to it. The bill states that:

-private property will be protected (compensation for lost use of property will be provided for devalue of 20% or more), and landowner consent prior to the declaration of property as critical habitat will be required.

-incentives will be created to improve species conservation by authorizing habitat reserve grants, establishing a general permits program, and provides for a technical assistance program to aid private conservation efforts.

-it will restore the original balance of the ESA by removing the supremacy of the ESA over other laws and recognizing that conservation efforts must be balanced with economic stability and the protection of private property.

-listing standards will be strengthened by setting better information standards, eliminating artificial deadlines, requiring peer reviews, and increasing public participation.

-it will reform ESA Conservation Programs by reinstituting the distinction between threatened and endangered species and increase participation in conservation planning by State and local governments (WWW site, H.R. 2275).

This bill and others have a 100% approval rate by all of those in the political realm and are valued to be important pieces of legislation in the 105th Congress coming in the very near future.

Those opposed to the ESA Reauthorization Bill and others:

Those that are opposed to the bill are mainly those in the scientific communities which feel that endangered species should be of more importance. They feel that yes, reauthorization is necessary, but in a more species first fashion. These skeptics of the ESA Reauthorization Bill state that the bill would gut the protection of species and cost the taxpayers millions (WWW site, ESA Reauth.). It would replace recovery goals with a c onservation objective that could be as minimalist as affording endangered species no protection other than against intentional killing (WWW site, ESA Reauth.). They also inform that the bill redefines the take of species so as to protect only against those activities that directly kill or injure wildlife (WWW site, ESA Reauth.). This would mean that habitat destruction wouldn't be recovered. Also, and most importantly to the public at large, the new bill would require taxpayers to pay half the cost of ESA compliance, meaning that the taxpayers pay for 50% of any actual implemented mitigated area for lost habitat. Finally, they state that the bill would eliminate the Fish and Wildlife Service's authority of consultation by federal agencies (WWW site, Eroding..). They insist on a more streamline proposal with a mere few changes to the already existing act, with more of an emphasis on habitat preservation, not just species within them. These changes would be:

-providing important protection to declining species before they have reached the point where they need to be listed.

-providing financial incentives that reward private landowners for actions that benefit species so that they may volunteer to help the ESA's effectiveness by doing more than what the law requires.

-speeding up the progress in implementing recovery plans for listed species.

-and providing mechanisms for developing plans to protect natural communities, habitat types, and ecosystems upon which many species depend.

To conclude, the 105th Congress must include these topics when considering the reauthorization of the ESA: citizen participation, fairness to property owners, equal access to the courts, cost effective recovery plans, good science, and shared burdens (WWW site, Principles..). It is obvious that the concept of private property landowners is the most important aspect for discussion. They must receive valid incentive for their actions taken for the proliferation of endangered species on their lands. This seems to be the common ground between the opposing communities and their proposed legislation. Overall, we must think of the biological diversity itself and put that as a top priority. The species themselves should have the highest precedence. We must realize that the proliferation of these species, and even those that are not close to extinction, is for the betterment and growth of our well being. The protection of these species isn't just for the preservation of their biological diversity but for ours as well. A strong ESA will preserve these various resources on which our children and their grandchildren depend and therefore must be reauthorized in the near future.

Literature Cited:

الكتب:

Pendley, William Perry. War on the West - Government Tyranny on America s Great Frontier. 1995. Regnery Publishing, Inc. pgs.169- 170.

Journals:

Murphy, Dennis. On Reauthorization of the Endangered Species Act. March 1994. Conservation Biology. V8.N1:1-3.

O Connell, Michael. Response to: "Six Biological Reasons Why the Endangered Species Act Doesn t Work and What to Do About It." March 1992. Conservation Biology. V6.N1:140-143.


Endangered Species Act

1966
On October 15, the Endangered Species Preservation Act (P.L. 89-669) is signed into law. The Act provides for the listing of native threatened and endangered species by the Secretary of the Interior (additional protection for endangered species is granted with the enactment of the Endangered Species Conservation Act of 1969 and the Endangered Species Act of 1973).

1973
The Endangered Species Act (P.L. 93-522) is adopted to enhance US action to defend endangered species. Endangered species protection is broadened and strengthened by bringing the United States into conformity with the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). The convention, a 3-week event, concludes in Washington, DC with over 80 participating countries.

1981
The Endangered Species Act is reauthorized by the US Congress after a vigorous battle with special interest groups who tried unsuccessfully, for the most part, to weaken it.


شاهد الفيديو: المحافظة على التنوع الحيوي و الأنواع المهددة بالانقراض


تعليقات:

  1. Harrison

    نعم ، الحياة شيء خطير

  2. Kaedee

    أؤكد. كان هذا ومعي. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع.

  3. Zuluzil

    Senks للحصول على المعلومات ، واحترام منفصل لمحرك الأقراص والطنين! قون

  4. Abdul-Ghaf

    تحول موقف سخيف

  5. Brahn

    أحسنت ، ما هي الكلمات اللازمة ... ، الفكرة الممتازة

  6. Lionel

    انت مخطئ. أدخل سنناقش. اكتب لي في PM.



اكتب رسالة